La enorme contradicción del ranking que perjudicó a Franco Colapinto

La Fórmula 1 llegó al receso de mitad de temporada después del Gran Premio de Hungría. Con 11 fechas disputadas, ya existen suficientes resultados y tendencias claras como para realizar un primer balance del campeonato. Mientras se espera que los motores vuelvan a rugir, los rankings están a la orden del día. Uno de ellos fue elaborado por Edd Straw, uno de los periodistas más reconocidos de The Race, quien ordenó según su criterio a los 22 pilotos de la Máxima. Al tope del listado aparece Kimi Antonelli, mientras que Franco Colapinto ocupa un llamativo 16º puesto, detrás de Oliver Bearman y Gabriel Bortoleto, dos pilotos que sumaron menos puntos y consiguieron menos resultados dentro del Top 10…

No se trata de reclamarle un lugar de privilegio a Colapinto por ser argentino. Tampoco de negar que Pierre Gasly, ubicado séptimo por Straw, fue superior durante buena parte de esta primera mitad del campeonato. Los números muestran que de los dos pilotos de Alpine, el francés clasificó mejor, terminó más veces adelante y sumó más puntos.

La discusión es otra: cómo un periodista experimentado puede utilizar las limitaciones de Alpine para ensalzar a Gasly y olvidarse completamente de ellas cuando debe evaluar al piloto que manejó el auto idéntico del otro lado del box.

El A526, por lo visto, es lento cuando lo conduce Pierre y perfectamente competitivo cuando se sube Franco. Una maravilla de la ingeniería interpretativa.

UNA OPINIÓN DISFRAZADA DE PRECISIÓN MATEMÁTICA

Straw explica que después de cada Gran Premio ordena a los 22 pilotos según su rendimiento durante el fin de semana. Para hacerlo toma en cuenta velocidad, regularidad, oficio en carrera, comparación con el compañero, errores, suerte, tasa de fallos y “otros innumerables factores”.

Después promedia esas posiciones y construye la clasificación general. Es importante aclararlo: no existe una puntuación individual para cada aspecto ni una fórmula que combine todas esas variables. Straw las analiza según su criterio, decide qué puesto merece cada piloto en cada fecha y finalmente calcula el promedio de esas ubicaciones.

La ficha publicada por The Race permite conocer tres datos: el promedio, la mejor posición y la peor. Colapinto registra 14,455, alcanzó el segundo puesto en Miami y cayó al 22.º en Austria.

La comparación con varios pilotos ubicados delante resulta bastante reveladora:

Franco alcanzó una mejor valoración que Leclerc, Bearman, Alonso y Bortoleto, igualó el mejor registro de Piastri y compartió con cuatro de ellos el mismo último puesto como peor resultado. Sin embargo, terminó por detrás de todos en la clasificación general.

Eso no demuestra por sí solo que el promedio esté mal calculado. Significa que la diferencia fue construida en las otras nueve evaluaciones de la temporada. Y allí reaparece el verdadero problema: no existe una escala pública que permita entender por qué una actuación merece un séptimo puesto en lugar de un décimo, o un 15º en vez de un 19º.

Además, promediar posiciones ordinales produce una precisión bastante engañosa. El método considera idéntica la distancia entre el segundo y el tercero que entre el 21º y el 22º, aunque las diferencias reales de rendimiento puedan ser completamente distintas. El número también depende de lo que hicieron los otros 21 pilotos durante ese fin de semana y no solamente de la actuación del evaluado.

Los tres decimales hacen que el resultado luzca científico. Pero 14,455 no deja de ser el promedio matemático de once opiniones subjetivas.

¿Qué pesa más: superar a Gasly o cometer un error en una práctica? ¿Cuánto se descuenta por una mala clasificación? ¿Qué valor tiene avanzar diez posiciones con uno de los autos menos competitivos? ¿Una falla mecánica reduce el castigo o solamente lo hace cuando el piloto evaluado le cae mejor al analista?

Y después aparece esa formidable categoría llamada “otros innumerables factores”. Dicho con algo de humor, allí podría entrar desde la gestión de los neumáticos hasta si el piloto saludó a Straw cuando se lo cruzó en los boxes o si se le cayó un guante antes de ponérselo. Si no se conocen las variables ni su peso, cualquier cosa puede formar parte de la explicación.

El ranking posee una cuenta matemática al final, pero eso no convierte en objetiva la evaluación que alimenta esa cuenta. Straw no creó un sistema de medición: ordenó a los pilotos según su impresión personal y después pasó la calculadora. Los decimales decoran la subjetividad. No la eliminan.

EL COMPONENTE QUE NINGÚN RANKING ADMITE

Una evaluación individual siempre queda expuesta a preferencias personales, expectativas previas y reputaciones construidas. Un periodista puede valorar más a un piloto porque le gusta su estilo, porque tiene una trayectoria consolidada o porque interpreta con mayor benevolencia sus errores.

También puede ocurrir lo contrario: considerar que un corredor joven todavía debe “demostrar” aquello que a otro se le da por acreditado.

Y existe una realidad adicional. Los rankings viven de la discusión. Una ubicación polémica genera comentarios, reacciones y circulación en redes. Colocar a Colapinto 16º provoca mucho más movimiento que ubicarlo 12º, especialmente por la enorme participación de su comunidad digital.

 No existen pruebas para afirmar que Straw ordenó la tabla buscando deliberadamente la reacción del público argentino. Sería irresponsable asegurarlo. Pero también sería ingenuo desconocer que, en la economía de la atención, una posición provocadora resulta mucho más rentable que una previsible.

La metodología de Straw no permite distinguir si Colapinto quedó 16º por una evaluación estrictamente deportiva, por una percepción previa sobre el argentino o porque el autor necesitaba una decisión capaz de agitar el avispero.

GASLY FUE MEJOR, PERO LA DIFERENCIA NO FUE UN ABISMO

Gasly ganó 8-3 el enfrentamiento de clasificación, terminó delante de Colapinto en siete de los 11 Grandes Premios y sumó 42 puntos contra 19. Además, consiguió el podio de Mónaco. Su séptimo puesto puede discutirse, aunque cuenta con argumentos. Lo que no resiste demasiado análisis es la brecha de nueve posiciones entre los dos Alpine.

Colapinto terminó delante del francés en Miami, Canadá, Gran Bretaña y Bélgica. En Montreal fue sexto después de perder toda la primera práctica por un problema en la unidad de potencia, entrar a la Q3 y disputar buena parte de la carrera con daños en el alerón delantero.

En total, el argentino terminó seis Grandes Premios dentro del Top 10. Eso representa apenas una llegada en los puntos menos que el francés.

Gasly fue mejor. Eso está fuera de discusión. Pero transformar esa ventaja en una diferencia de nueve lugares requiere mucho más que una planilla con tres decimales… Requiere explicar por qué cuatro derrotas frente a Colapinto no reducen la valoración del francés ni mejoran la del argentino.

SILVERSTONE Y SPA: CARRERAS QUE STRAW APENAS VIO

Straw define como “decentes” las actuaciones de Colapinto en Gran Bretaña y Bélgica. La descripción resulta tan mezquina que cuesta saber si se trata de una valoración deliberadamente severa o de una lectura superficial.

En Silverstone, una falla en el piso condicionó la clasificación de Franco. Largó 19º, avanzó diez lugares y terminó noveno, inmediatamente delante de Gasly. Alpine ya había perdido terreno frente a Racing Bulls y Audi, y el propio francés admitió que el auto era “demasiado lento”.

Colapinto recuperó diez posiciones y sumó con ese mismo auto. Para Straw, apenas “decente”.

En Spa terminó décimo, después de hacer un 2×1 en Kemme, y Gasly, 11º. Pierre aseguró después que Alpine estaba “a kilómetros” de sus principales rivales y reclamó mejoras urgentes.

Esa falta de rendimiento reaparece en el análisis de Gasly para demostrar cuánto estaba logrando pese al auto. Cuando el protagonista es Colapinto, en cambio, el Alpine deja de ser un problema y el mérito se encoge hasta convertirse en una actuación aceptable, sin más.

Si Straw aplicara la misma vara, Silverstone y Spa deberían formar parte de los argumentos a favor del argentino. Si no lo hace, el inconveniente ya no está en el rendimiento de Franco, sino en la capacidad del periodista para interpretarlo sin acomodar el contexto a su conclusión previa.

LAS CONTEMPLACIONES RESERVADAS PARA OTROS

Colapinto incluso queda detrás de pilotos que no hicieron demasiado mérito en esta parte del año. Gabriel Bortoleto cometió errores en China, Mónaco y Hungría. Straw los reconoce, aunque enseguida incorpora como atenuante los problemas de largada del Audi y califica algunas de sus actuaciones como “enormemente impresionantes” para fundamentar que está 14° en su ranking.

El brasileño sumó 10 puntos, terminó tres Grandes Premios dentro del Top 10 y tuvo como mejores resultados dos octavos lugares. Colapinto logró 19 unidades, puntuó seis veces y fue sexto en Canadá.

Bortoleto mostró velocidad en clasificación y tuvo buenos momentos frente a Nico Hülkenberg. Pero resulta difícil explicar por qué sus actuaciones merecen semejantes elogios mientras dos remontadas de Colapinto son despachadas como “decentes”.

Con Ollie Bearman (12°) sucede algo parecido. Su quinto puesto en China, el séptimo de Australia y su superioridad sobre Esteban Ocon merecen reconocimiento. Sin embargo, Straw también utiliza las inconsistencias del Haas para relativizar sus fines de semana más flojos.

El criterio parece sencillo: si Bearman falla, se observa el auto; si Bortoleto falla, se estudian las limitaciones del Audi; si Gasly queda retrasado, se recuerda el retroceso de Alpine. Si Colapinto tiene problemas, la explicación es Colapinto…

Más que una metodología, parece un sistema de contemplaciones por invitación.

UN COMPAÑERO FUERTE TERMINA CONVIRTIÉNDOSE EN CASTIGO

Carlos Sainz ocupa el quinto puesto del ranking con apenas seis puntos y desde el 15º lugar del campeonato. Su compañero Alexander Albon aparece 20º. Fernando Alonso fue ubicado 13º con un punto, mientras Lance Stroll quedó último.

Estos casos revelan la enorme importancia que Straw concede a la comparación interna. El problema es que ese criterio puede impulsar artificialmente a quien comparte equipo con un compañero en dificultades y perjudicar a quien enfrenta a una referencia mucho más exigente.

Bearman luce mejor frente a un Ocon en crisis. Bortoleto crece frente a un Hülkenberg irregular. Sainz escala nueve posiciones por encima de Albon. Alonso queda nueve lugares delante de Stroll.

Colapinto, en cambio, se mide con un Gasly que el propio Straw considera el séptimo mejor piloto del campeonato. Si Pierre realmente rindió a ese nivel, derrotarlo en cuatro carreras debería tener algún valor. En el ranking no parece tener ninguno.

La lógica termina siendo bastante perversa: cuanto mejor es tu compañero, más abajo podés caer, incluso aunque consigas vencerlo varias veces.

CINCO JUECES VIERON ALGO COMPLETAMENTE DISTINTO

El Power Ranking oficial de la Fórmula 1 ubicó a Colapinto dentro del Top 10 de la primera mitad del campeonato, igualado con Isack Hadjar. Su jurado destacó las seis llegadas en los puntos y su aporte a la campaña de Alpine.

Ese ranking tampoco es una ciencia exacta. También depende de opiniones humanas. La diferencia es que participan cinco jueces, lo que reduce -aunque no elimina- la influencia de simpatías, antipatías o preferencias individuales.

Un panel coloca a Colapinto décimo. Straw lo manda al 16.º lugar. Seis posiciones de diferencia no pueden explicarse como una pequeña variación de criterios. Demuestran que estamos ante interpretaciones radicalmente diferentes. Y cuando el análisis individual necesita ignorar resultados, minimizar remontadas y aplicar contextos mecánicos selectivos para sostener su conclusión, conviene revisar al evaluador antes que al evaluado.

Gasly fue superior y merece estar delante. Colapinto necesita mejorar en clasificación y evitar fines de semana como Austria y Hungría. Defender al argentino no exige esconder aquello que hizo mal. Pero ubicarlo detrás de Bearman y Bortoleto, dos pilotos con menos puntos, menos llegadas al Top 10 y errores igualmente visibles, es un exceso difícil de justificar…

Franco probablemente no fue uno de los diez mejores pilotos de esta primera mitad. Tampoco fue el 16º. Por resultados, capacidad de recuperación y actuaciones bajo presión, su lugar debería encontrarse entre el 11º y el 13º puesto.

Straw puede confeccionar el ranking que quiera. Lo que no puede pretender es que una opinión inconsistente, adornada con decimales, pase automáticamente por un análisis sólido. Porque, después de repasar sus argumentos, la pregunta ya no es por qué Colapinto quedó 16º. La pregunta es qué carreras estuvo mirando Edd Straw.